Les droits des personnes enceintes sont en jeu aux Pays-Bas, et pas seulement par la réglementation sur l’avortement

Cet été, des centaines de manifestants ont envahi la place du Dam à Amsterdam, aux Pays-Bas, pour réclamer le droit d’être « Baas in eigen Buik », ou « Patron de mon propre ventre ». Stimulés par la récente décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization avec des slogans comme « Mon corps, mon choix », les manifestants invoquent leur droit à l’autodétermination et à l’autonomie dans la prise de décision en matière de procréation.

Mais ces droits ne sont pas seulement menacés par les réglementations et les politiques restrictives en matière d’avortement. Une récente décision ministérielle qui modifie le financement des soins de maternité a des répercussions considérables sur les droits des personnes en couches. Malheureusement, aucun des politiciens ayant parlé avec passion des droits reproductifs et de l’autodétermination des femmes sur la place du Dam en juillet dernier n’a dénoncé ce changement ou questionné le ministre sur les raisons de ce revirement de politique. Et ce, malgré une pétition de plus de 115 000 signatures présentée aux membres de la Chambre des représentants et soulignant les conséquences néfastes de ce nouveau système de financement pour les droits des personnes en couches.

Les Pays-Bas sont l’un des rares pays où l’accouchement à domicile, avec l’aide d’une sage-femme, est une partie intégrante et bien réglementée des soins de maternité. La loi néerlandaise reconnaît le pouvoir autonome de la sage-femme et les sages-femmes sont formées en tant que praticiens médicaux indépendants, ce qui leur permet de superviser les accouchements à domicile. Plus de 16 % des personnes enceintes accouchent à domicile. Avec le nouveau système de financement des soins de santé, cette possibilité d’accoucher à domicile risque toutefois de ne plus être disponible dans certaines régions du pays. Comme l’explique Franka Cadee, présidente de la Confédération internationale des sages-femmes, dans le journal néerlandais Trouw de ce printemps, avec l’introduction de ce « système de financement intégral », les sages-femmes ne pourront plus travailler de manière indépendante. Au lieu de cela, elles dépendront entièrement des hôpitaux. Comme nous l’avons vu dans d’autres pays, cela conduit à la fin des soins de maternité indépendants et à petite échelle, et à une médicalisation accrue de l’accouchement. C’est très problématique, non seulement au regard des droits des personnes en couches, mais aussi au regard des obligations qui incombent aux Pays-Bas en vertu de divers traités relatifs aux droits humains.

En 2010, la Cour européenne des droits de l’Homme a statué dans l’affaire Ternovszky contre Hongrie que les femmes ont le droit de décider comment et où elles veulent accoucher. Ce droit fait partie intégrante du droit des femmes à l’intégrité physique tel qu’il est énoncé dans l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme. Dans l’affaire soumise à la Cour, la femme souhaitait accoucher à domicile mais se sentait dans l’impossibilité de le faire car elle ne trouvait pas de sage-femme pour l’assister. La Hongrie dissuadait activement les accouchements à domicile et interdisait aux sages-femmes de les assister. La Cour a estimé que, même si l’accouchement à domicile n’était pas interdit en tant que tel (après tout, la femme pourrait accoucher toute seule chez elle), la réglementation en vigueur rendait impossible l’accouchement à domicile qui nécessiterait normalement l’aide d’une sage-femme. L’accouchement à domicile était donc de facto, en pratique, interdit. Et avec cela, le droit de la femme de choisir l’endroit où elle veut accoucher était enfreint. Bien que ce droit de choisir comment et où vous voulez accoucher ne soit pas absolu (dans certains cas, il est justifié que l’État interfère avec ce droit), un État ne peut pas simplement limiter ce droit. Cela n’est possible que si cette ingérence est dans l’intérêt de l’un des buts spécifiés à l’article 8 de la Convention, tel que la sécurité nationale, la protection de la santé publique ou la protection des droits et libertés d’autrui. Il est clair que les Pays-Bas, avec un système de soins de santé maternelle sûr et qui fonctionne bien, ne peuvent invoquer aucun de ces fondements. En outre, la Convention des Nations unies sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (CEDAW), le comité qui contrôle le respect par les États de la Convention des femmes des Nations unies, a clairement indiqué que les États ont l’obligation internationale de veiller à ce que les accouchements à domicile soient disponibles dans le cadre des soins de maternité de l’État et qu’aucune restriction inutile ne soit imposée aux accouchements à domicile. Il est évident que les Pays-Bas ne respecteront pas leurs obligations internationales en matière de droits de l’Homme lorsque la possibilité d’accoucher à domicile disparaîtra dans certaines régions du pays.

Mais le problème n’est pas seulement celui du droit à choisir l’endroit où l’on veut accoucher ou de savoir si un État respecte ou non ses obligations à cet égard. La question sous-jacente est celle de la capacité d’agir en matière d’accouchement. En plaçant tous les financements entre les mains d’hôpitaux centralisés, ce sont ces institutions qui ont le dernier mot sur les notions de « pratique sûre de l’accouchement » et de « risque ». De nombreuses études ont montré que la médicalisation des soins à la naissance est associée à une déresponsabilisation des personnes donnant naissance, à une perte d’autonomie dans la prise de décision pendant l’accouchement et à un risque accru d’interventions médicales inutiles et de violence obstétricale. Avec la disparition de la pratique sage-femme indépendante et une nouvelle confirmation du pouvoir de la science obstétricale, cette situation ne risque pas de s’améliorer.

Être le « chef de mon propre ventre », pouvoir décider de ce qui arrive à son corps, comment et où est un droit vital dans toutes les phases de la grossesse et de la naissance. Si le ministre ne prend pas conscience que sa décision était une grave erreur de jugement et ne révise pas son système de financement de la maternité, nous devons nous assurer qu’il le fera. En route pour la place du Dam.

La Dre Fleur van Leeuwen est professeure de droit international des droits de l’Homme à l’université Boğaziçi d’Istanbul et directrice de recherche affiliée à l’Institut Atria sur l’égalité femmes-hommes et l’histoire des femmes à Amsterdam, aux Pays-Bas. Elle est spécialisée dans les questions de genre et de droit et a publié de nombreux articles sur les droits reproductifs et les droits humains en matière d’accouchement.